Профессора УрФУ с семьей выселяют на улицу

03-02-2012

Несколько семей сотрудников Уральского Федерального университета могут оказаться на улице: жильё они получили на правах пайщиков университетского кооператива 15 лет назад, а теперь от них требуют выплатить рыночную стоимость квадратных метров, но у учёных таких денег нет!

Для автора учебника по электродинамике Александра Памятных эта комната — ещё и рабочий кабинет. Учёный преподает на кафедре теоретической физики Уральского Федерального университета. Его семья въехала в эту квартиру пятнадцать лет назад, когда университет построил для своих сотрудников два жилых дома. На правах пайщиков семья Памятных выплатила за вступление в жилищный кооператив 136 тысяч рублей. Поселились, и теперь от учёных требуют покинуть квартиру.
В суд на семью Памятных подало областное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства». Дело в том, что семья не стала заключать договор купли-продажи. Учёных смутил пункт в договоре, согласно которому, дом находится в собственности Свердловской области. Они считают, что уже выплатили все необходимые деньги при въезде в квартиру в качестве пайщиков — те самые 136 тысяч рублей. Примерно в той же ситуации оказалась другая семья преподавателей — чета Меленцовых. На них тоже подали в суд. Если верить представителю Меленцовых, на момент вступления в кооператив квадратный метр жилья стоил 2,5 тысячи рублей, но истец требует платить по рыночной стоимости.

Комментировать иск представители фонда сегодня отказались, но они уверены в том, что их требования удовлетворят, хотя бы потому что уже добились четырёх судебных решений о выселении в других схожих процессах. А учёным, по их словам, уже предлагали компенсацию, если они решатся на выселение — 136 тысяч рублей. Такая вот электродинамика.

Дело касается использования административного ресурса органов исполнительной власти. Когда члены кооператива ПЖСК -96 преподаватели Уральского государственного университета уже более 6 лет исправно платили свои паевые взносы за построенные кооперативом квартиры, право собственности без каких-либо правоустанавливающих документов на их жилье было зарегистрировано за Свердловской областью, а затем шустрые чиновники предложили пайщикам купить их же квартиры по новым ценам собственника.

Несогласных выселяли, с помощью привычного инструмента органов власти – судебных решений, являющихся по своей сути образцом правового нигилизма.

Профессора УрФУ с семьей выселяют на улицу Профессора УрФУ с семьей выселяют на улицу Профессора УрФУ с семьей выселяют на улицу
Профессора УрФУ с семьей выселяют на улицу    

Кассационная жалоба
В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда

От Козлова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Памятных Евгения Алексеевича, проживающего в г.Екатеринбурге, Сиреневый бульвар, дом 14, квартира 64.

Третье лицо (ответчик по встречному иску): Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», адрес: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 101, к.482.

Истец (ответчик по встречному иску): МУГИСО, адрес: 620000 Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 111, оф. 330

Третье лицо: Уральский государственный университет имени М.А. Горького, адрес: г.Екатеринбург, проспект Ленина, 51.

Третье лицо: Памятных Лидия Алексеевна, проживающая в г.Екатеринбурге, Сиреневый бульвар, дом 14, квартира 64.

Кассационная жалоба

3 июня 2011 года в Кировском районном суде г.Екатеринбурга под председательством судьи Тельминова А.М., состоялось рассмотрение иска МУГИСО к Памятных Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Памятных Е.А. без предоставления другого жилого помещения. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2011 года.

Решением суда постановлено: выселить Памятных Е.А. из жилого помещения. Отказать в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования МУГИСО об истребовании имущества из чужого незаконного владения остались без разрешения.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании установлено, что квартира была приобретена ответчиком возмездно, путем участия в жилищном кооперативе ПЖСК «ВУЗ-96». Справка о выплате паевого взноса за квартиру и квитанции подтверждают этот факт. Заселение в квартиру было не самовольным, а по договору передачи квартиры между ПЖСК «ВУЗ-96» и пайщиком, согласно распоряжению администрации г.Екатеринбурга. Таким образом, судом установлена возмездность приобретения квартиры Памятных Е.А. При таких обстоятельствах для удовлетворения требований собственника в порядке ст.301 ГК РФ суду следовало убедиться в наличии противоправности выбытия спорного имущества из владения собственника, либо утери, либо иного выбытия помимо воли собственника. Доказательств этого или даже какой-либо бездоказательной мотивации истцом предоставлено не было.

В таком случае судом должна быть применена часть первая статьи 302 ГК РФ ограничивающая право собственника истребовать свое имущество. Судом данная норма применена не была, а требование истца вообще судом оставлено без разрешения, что само по себе является грубейшим процессуальным нарушением.

Принимая решение о выселении Памятных Е.А., суд проигнорировал то обстоятельство, что оснований для выселения Памятных Е.А., предусмотренных ЖК РСФСР(РФ) истцом не указано, сам суд вообще не сослался на какую-либо норму закона на основании которой он выселил Памятных Е.А., более того суд разрешил требование о выселении в усеченном виде, не в том объеме в котором оно заявлялось. Так требование о выселении истцом заявлено без предоставления другого жилого помещения, а суд в резолютивной части ограничился фразой: «выселить», оставив сторонам догадываться, как именно выселить – с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения. Вообще в тексте решения отсутствует анализ - какому именно выселению и на основании каких норм жилищного законодательства подлежит Памятных Е.А.

Выселение – это процедура, предусмотренная только Жилищными Кодексами РСФСР и РФ, она может производиться только на основании этих норм. Согласно жилищного законодательства выселение бывает как с предоставлением другого жилого помещения, так и без предоставления такового. Суд, ни во вводной, ни в описательной, ни в резолютивной части решения не указал какому именно выселению подлежит Памятных, чем сделал судебное решение неконкретным, не мотивированным и исключающим однозначность его понимания.

Отсутствие в резолютивной части решения пояснения о том чей именно иск удовлетворен и в каком объеме, объясняет казусы резолютивной части принятого решения, поскольку становиться ясным, что суд в действительности разрешал какие-то иные требования, заявленные кем-то известным только одному председательствующему, другого объяснения я не нахожу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оставил без внимания и не опроверг доводов Памятных Е.А. о том, что обязанность по передаче квартир пайщикам по договорам купли-продажи, возложена правительством Свердловской области на СОГУ «ФПИЖС». Сформировать перечень пайщиков нуждающихся в улучшении жилищных условий, для которых будут построены квартиры, Губернатором Свердловской области уполномочен ректорат УрГУ. Такой список и был сформирован уполномоченным на то органом. В этом списке оказалась семья Памятных Е.А. Ревизовать указанный список никто не уполномочен до настоящего времени.

Вопрос об исследовании нуждаемости семьи Памятных Е.А. в рамках Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Свердловской области, утвержденных Решением исполкома Свердловского областного совета народных депутатов от 15 августа 1989 г. № 285/31, как препятствии для передачи ему квартиры ошибочен и неуместен в данном судебном заседании. Во-первых, Указ Губернатора не обязывал строить квартиры для сотрудников УрГУ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий только в рамках этих Правил, а всего лишь состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Как было выяснено, в такой очереди семья

Памятных состояла и их нуждаемость в улучшении жилищных условий была определена работодателем (ректоратом УрГУ), справка подтверждающая нахождение семьи Памятных в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы имеется в деле. Правомерность признания ректоратом УрГУ нуждаемости в улучшении жилищных условий семьи Памятных никем не оспорена. Каким образом ректорат УрГУ должен определять нуждаемость своих сотрудников Указом Губернатора оставлено на его усмотрение, понятие очереди нуждающихся также Указом не определено как именно очередь нуждающихся, признанных таковыми исключительно в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Свердловской области.

Во-вторых, Указ Губернатора не давал кому-либо полномочий, в том числе СОГУ ФПИЖС проверять перед заключением договоров нуждаемость пайщиков в улучшении жилищных условий в рамках Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Свердловской области. Такого регламента деятельности СОГУ «ФПИЖС» никто не определял и это является чистой самодеятельностью этого замечательного учреждения, напротив СОГУ «ФПИЖС» дано простое и ясное указание - передать квартиры пайщикам и каких-либо проверок, пересмотров не поручалось. Отказ СОГУ «ФПИЖС» от заключения договора купли-продажи квартиры с Памятных немотивирован и необоснован, заместитель министра МУГИСО Перваков А.Е. признал правомерность требований Памятных Е.А. и изложил свою позицию в письме к СОГУ «ФПИЖС» с просьбой передать квартиру Памятных Е.А. по договору купли-продажи, которая сейчас находится в распоряжении МУГИСО, при таких обстоятельствах и позиции распорядителя спорным имуществом имелись все основания к понуждению СОГУ «ФПИЖС» заключить договор, однако суд прислушался к мнению юриста МУГИСО, который сообщил, что у него есть доверенность, а у заместителя министра нет, поэтому мнение Первакова А.Е. равно нулю, между тем, заместитель министра как и министр действуют от имени министерства без всяких доверенностей в силу Положения о МУГИСО.

На основании изложенного, в соответствии со ст.336-340, 361, 362 ГПК РФ, ПРОШУ:

Восстановить формально пропущенный срок для подачи жалобы.

В интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Отменить решение Кировского районного суда от 3 июня 2011 года и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.