Доступ к правосудию в кассационной инстанции

В практике часто сталкивался с отказом судьи областного или верховного суда передать кассационную жалобу для рассмотрения в суд кассационной инстанции. В определении судья обычно пишет, что по делу все законно и обоснованно, приняты правильные решения и нет причин к рассмотрению жалобы в суде кассационной инстанции.

Очевиден был тупик, судья не хочет разбираться в деле, его судебный акт голословен и представляет из себя «отписку». Парадокс! Нарушения закона есть, а удостоверить их не представляется возможным потому, что судья по своему усмотрению перекрыл вам дорогу в кассацию. Произвол ощущается как никогда, однако ничего не поделаешь, с поникшей головой приходилось констатировать, что дело проиграно и справедливость не восторжествовала.

Я задумался, неужели Российская Федерация не способна осуществлять правосудие самостоятельно без помощи международных правовых институтов? Неужели мы зависим от произвола, судьи который не обременяет себя обоснованием своего судебного акта, а по собственному усмотрению отказывает в правосудии.

Готовясь к очередной кассационной жалобе в президиум ВС РФ, обнаружил, что судья ВС РФ в своем постановлении вступил со мной в спор по доводам кассационной жалобы, пытаясь опровергнуть их. По сути он подменил суд кассационной инстанции и стал рассматривать дело, по существу. Но как он может их опровергать, не читая дела, не исследовав доказательств? Норма статьи 401.15 УПК РФ определяет условия, при которых суд кассационной инстанции вмешивается в деятельность нижестоящих судов – это существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

По этим основаниям решение судов отменяются. Логично предположить, что судья суда кассационной инстанции должен проверить содержит ли жалоба доводы о существенных нарушениях закона или она о чем-то другом. Если содержит, то судья вправе истребовать как указывает норма части 1 ст.401.8 УПК РФ уголовное дело, проверить присутствуют ли факты изложенные в доводах жалобы в деле и если да, то направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения.

Вот именно там и будут рассматривать жалобу по существу! Вместо этого мы имеем некий суд кассационной инстанции в лице одного судьи, который, не читая дела выносит решение об отказе, а в случае если он согласен с доводами жалобы, то дальнейший суд кассационной инстанции превращается в фикцию, он в любом случае подтвердит мнение судьи ранее изучавшего жалобу.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что вопрос об истребовании уголовного дела следует разрешать исходя из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, закон все-таки допускает произвол судьи у которого могут возникнуть сомнения, а могут и не возникнуть, он может истребовать дело, а может не истребовать, это позволяет судье делать выводы по существу дела не читая его, очевидно, что в этом и есть причина неспособности суда творить правосудие на стадии кассации.

24.11.2016 г. Александр Козлов